Lausunto: Teollis- ja tekijänoikeusasioiden keskittäminen markkinaoikeuteen (Oikeusministeriön mietintöjä ja lausuntoja 28/2010)

Suomen Lakimiesliitto pitää teollis- ja tekijänoikeusasioiden tuomioistuinkäsittelyn keskittämistä yleisesti ottaen kannatettavana. IPR-asiat vaativat niiden parissa työskenteleviltä lakimiehiltä erityistä osaamista ja keskittäminen tarjoaa mahdollisuuden osaamisen kehittämiseen. Erityisen tärkeänä Lakimiesliitto pitää oikeuskäytännön ennustettavuuden säilymistä ja osaamisen jatkuvaa kehittämistä.

Lakimiesliitto haluaa mietinnön sisältöön liittyen nostaa erityisesti esille seuraavat seikat.

Keskittäminen vaatii taloudellisia panostuksia henkilökunnan osaamiseen

Lakimiesliiton mielestä on perusteltavissa, että IPR-asioiden keskittäminen edesauttaa immateriaaliasioita koskevan prosessin ennustettavuutta, joutuisuutta ja taloudellisuutta. Pelkkä immateriaaliasioiden keskittäminen erityistuomioistuimeen ei tee kuitenkaan kyseessä olevasta tuomioistuimesta alan erityisosaajaa. Erityisen tärkeää onkin, että mikäli immateriaalioikeudelliset asiat keskitetään markkinaoikeuteen, sille taataan riittävät resurssit henkilöstön osaamisen kehittämiseen ja myös resurssit rekrytoida alan erityisiä asiantuntijoita. Äärimmäisen tärkeätä on, että immateriaalioikeudellisia asioita ratkaisevat tuomarit, jotka tuntevat syvällisesti oikeudenalan yleiset perusperiaatteet.

Muutoksenhaku IPR-asioissa on järjestettävä niin, että korkea oikeusturvan vaatimustaso täyttyy

Mietinnössä on esitelty kolme vaihtoehtoa mahdollisiksi muutoksenhakujärjestelmiksi IPR-asioissa. Näistä Lakimiesliitto pitää oikeusturvan kannalta parhaimpana vaihtoehtona järjestelmää, jossa markkinaoikeuden päätöksestä valitettaisiin Helsingin hovioikeuteen ja sen jälkeen korkeimpaan oikeuteen OK 30:3:n mukaista valituslupajärjestelmää noudattaen. Teollis- ja tekijänoikeudelliset riita-asiat ovat usein laadultaan, laajuudeltaan ja taloudellisilta vaikutuksiltaan merkittäviä. Tämä aiheuttaa korkean vaatimustason näitä asioita koskevalle oikeusturvalle, ja tämän tarpeen täyttämiseksi tarvitaan riittävän kattava muutoksenhakujärjestelmä. Myös hallintotuomioistuimet saattaisivat tulla joissain asiaryhmissä kysymykseen muutoksenhakutuomioistuimina.

IPR-asioiden keskittämisellä tavoitellaan mahdollisimman laadukasta tuomitsemistoimintaa ensimmäisen asteen tuomioistuimessa, ja tämä toivottavasti riittävällä resursoinnilla saavutetaankin. Luonnollisesti osaamisen tason kyseisissä asioissa tulee tällöin olla riittävän korkea myös valitustuomioistuimessa. Näin ollen, mikäli työryhmän enemmistön esittämä, sinänsä kannatettavalla ja tarkoituksenmukaisella tavalla korkeimmat oikeusturvan vaatimukset täyttävät muutoksenhakujärjestelmä toteutuu, täytyy myös Helsingin hovioikeudelle tai muulle mahdolliselle muutoksenhakutuomioistuimelle taata riittävät resurssit henkilöstönsä osaamisen kehittämiseen ja IPR-asioiden huippuasiantuntijoiden kouluttamiseen ja rekrytoimiseen.

Kunnioittavasti

SUOMEN LAKIMIESLIITTO – FINLANDS JURISTFÖRBUND RY

Jorma Tilander
Toiminnanjohtaja